illustrent de façon évidente le rôle de levier qui doit être celui des Jeux Olympiques, eu égard à la situation en matière de droits de l’homme dans et hors de Chine.
Après avoir rédigé une proposition de résolution sur le sujet, demandé au Parlement fédéral l’organisation rapide d’auditions puis manifesté devant le COIB à six mois de l’ouverture de ces JO, nous avons décidé d’interpeller directement, par courrier, Jacques Rogge, le président belge du Comité International Olympique.
S’étant déclaré sensible à ces difficultés, Jacques Rogge doit effectivement et à présent prendre ses responsabilités au nom du CIO, pour que les autorités chinoises respectent leurs engagements initiaux sur l’amélioration des conditions de vie et d’existence dans leur pays. Désormais, ce n’est pas intervenir mais se taire qui apparaitrait comme un acte politique !
Plus particulièrement, nous lui demandons dans ce courrier de modifier le trajet de la flamme olympique et d’éviter tant le Tibet que l’Everest. De même, nous encourageons l’idée d’un boycott de la cérémonie d’ouverture de ces JO, qui constituerait un signal fort à l’égard des autorités chinoises, tout en ne remettant pas en cause le rendez-vous sportif que constituent ces JO.
Comme nous l’avons annoncé, nous soutiendrons toute initiative sportive (comme celle de Veerle Dejaegere et François Gourmet, les préselectionnés qui soutiennent notre démarche), citoyenne, associative (comme celle du groupement « JO Propres ») ou politique qui contribuerait à faire de ces Jeux un levier en faveur d’un plus grand respect des droits fondamentaux de chaque personne en Chine et au Tibet.
Aujourd’hui, les déclarations se sont multipliées sur le sujet, y compris celle du président français, Nicolas Sarkozy. Tout le monde se réveille. Il n’est pas trop tard pour que, effectivement, il y ait un avant et un après JO en Chine.
3 commentaires:
Je suis perplexe par rapport à la position à tenir.
En effet, il y a deux grandes tendances:
- boycottons, "foutons le bordel", faisons pression sur la Chine
VS
- les JO apporteront plus à la population que le boycott, etc.
Or on voit plus volontiers les personnes dans l'opposition (je ne vise pas Ecolo mais de manière générale à l'échelle mondiale, excusez du peu) faire preuve de fermeté et les personnes dans la majorité faire preuve de prudence.
Mais le citoyen, face à ces questions de respect des droits de l'homme, il se moque bien des clivages majorité/opposition: il a besoin d'éléments clairs et non partisans pour se fonder une opinion qui vise vraiment à défendre les populations opprimées.
D'où mes questions:
1. A-t-on des éléments d'analyses sur l'effet des précédents boycotts?
2. Avions-nous (nous = les pays qui avons accepté la candidature de la Chine) pris toutes nos précautions sur la pertinence de cette candidature, sur le respect des droits de l'homme, la liberté d'expression? Les engagements chinois sont-ils respectés?
3. S'ils ne sont pas respectés, avions-nous prévu des sanctions? Les appliquons-nous le cas échéant?
Tout élément de réponse m'intéresse!
Benoît
Salut Benoît,
Merci pour ton intérêt pour ce blog et pour ces intéressantes questions.
Pour être clair et non-ambigu, je ne pense pas qu'il y ait aujourd'hui un vrai clivage entre tenants du boycott et défenseurs d'une participation sans condition à ces JO de Pékin. Peu d'associations et d'individus plaident pour le boycott pur et simple, tel celui qu'on a - partiellement - connu aux JO de Moscou sous l'impulsion des Etats-Unis.
Par contre, il est bien vrai qu'il y a une gradation sur la façon dont les uns et les autres estiment qu'il faille faire pression sur la Chine. ECOLO et les Verts européens (dont Daniel Cohn-Bendit) estime qu'il faut placer la barre assez haut et rappeler la Chine a ses devoirs ("foutre le bordel", dirait le député européen franco-allemand) et à ses engagements (non tenus jusqu'ici) en matière de droits de l'homme ou de liberté de la presse.
C'est le sens de nos différentes démarches passées et futures ou de notre soutien à l'idée d'un boycott des moments officiels (ouverture) et/ou d'une expression politique des athlètes.
Et là, c'est vrai que nous ressentons une assez forte résistance de la part de celles et ceux qui pensent que le sport, ce n'est pas de la politique, qu'il ne faut pas mélanger les genres, etc...
Par rapport à tes trois questions précises:
1. Je ne sais pas s'il y a des éléments d'évaluation universels des précédents boycott. Celui de Moscou n'a été que très partiel. Par contre, la présence de la presse et des athlètes sur place a pu contribuer à semer les germes d'une plus grande ouverture des pays communistes à la démocratie et à la liberté de pensée. C'est en ce sens que nous pensons qu'il vaut mieux aller - de façon la plus critique possible - à Pékin, plutôt que de rester chez soi.
2. Le Comité International Olympique (CIO), grand ordonnateur des JO, avait effectivement obtenu des autorités chinoises des engagements moraux clairs par rapport aux progrès à réaliser. La difficulté est que ceux-ci sont, aujourd'hui, un peu oubliés, et qu'il y a peu de possibilité de marche arrière par rapport à une organisation de l'ampleur des JO. Par contre, il est du devoir du CIO et de son président de faire valoir toute son autorité "morale" pour que la Chine évolue suffisamment rapidement et positivement. C'est le sens de nos démarches actuelles à son égard.
3. Je ne pense pas que des sanctions ont été prévues et sont possibles. Mais je suis persuadé que c'est notre responsabilité de citoyen et de consomma(c)teur de faire bouger les choses, soit en encourageant, soit en sanctionnant.
Voilà une modeste contribution, à chaud, à tes réflexions... dont je te remercie à nouveau!
GG
Dans son interview accordé au Soir vendredi, Jacques Rogge donne un élément de réponse à mes questions
"Le contrat signé entre le CIO et Pékin ne contient rien à ce sujet" (réf. aux droits de l'homme)...
Je trouve cette affirmation consternante!
Enregistrer un commentaire